新京報：反商業賄賂怎能光靠企業自查

關鍵字：新京報 商業賄賂 企業自查

       墻外曝光，墻內方覺，美國司法部已經不止一次令有關部門陷入這樣的尷尬了。從2004年的“朗訊門”、2005年的“德普門”，到如今鬧得沸沸揚揚的CCI行賄案。令人奇怪的是，“德普門”的出現，曾間接催生了2006年的“反商業賄賂風暴”，但CCI案曝光后，雖然中石油、中海油、東方電氣、華潤電力、定州電力、

　　大唐電力等涉案企業名單越排越長（見8月20日《京華時報》），至今卻未見司法部門主動介入。

　　按照國資委的說法，目前幾家中央企業正在展開內部調查，國資委紀律檢查“主要是針對央企的負責人和領導，企業內部的問題首先要自查清楚”。問題在于，受賄有單位受賄與個人受賄兩種，單位收取賄賂，是破壞公平競爭秩序，為海外企業牟取利益的行為。這種情況下，單位本身就是受賄主體，甚至可能成為犯罪主體，顯然不可能查得清楚，糾得出來。

　　另一種是個人受賄，如果受賄者只是具體業務的經辦人倒還好說，可多數情況下，行賄目標鎖定的可能是“說話管用”的人，是企業的負責人或高層管理人員，指望他們自己把自己給“挖”出來，似乎強人所難。以東方電氣為例，盡管該公司聲明，已經第一時間進行排查核實，尚未發現有違反相關制度的行為，也沒有發現相關人員有接受商業賄賂的行為，這類聲明用語寥寥，缺乏詳細的事實支撐，公信力很值得懷疑，更有甚者，一些企業仍然保持著沉默，不接受媒體采訪，它們是否真在“自查自糾”只有天知道。

　　俗話說得好：任何人都無權做自己的法官。排除利益回避因素，企業自查自糾，也無法解決性質認定的難題。美國司法部查處國內企業的腐敗行為，根據的是《海外反腐敗法》及國內相關法律，這些法律對什么是“商業賄賂”，什么是正常的經濟來往，有著非常明確的界定。企業根據法律制訂行業、員工自律手冊，大家只需對號入座，就知道哪類行為屬于“高壓線”，哪些地方位于“安全區”。像CCI這樣向企業高管送現金，為客戶子女支付學費，安排企業員工及其家屬海外旅游，一看就是明顯違法的。

　　可是，在商業賄賂行為的界定方面，我國的法律、規章一直相對模糊，大家都知道收紅包、拿回扣屬于受賄，但現代企業之間的商業行為十分復雜，很多情況下，就連當事人都搞不清自己行為的性質。比如，醫藥企業能否贊助醫院的學術活動？企業對事業單位的捐贈如何與對單位行賄相區分？長期以來，無論中外企業，都曾主動向我國反商業賄賂主管行政部門提出過請求，希望他們及時更新法規，對商業賄賂行為做出更明確的界定，避免大家在實際操作中無心“踩雷”。可是，反商業賄賂行動開展了三年，我們還是沒有見到類似法規、規章的出現。如果企業連自己行為的性質都搞不清楚，又怎能指望它們在自查中分清是非對錯呢？

　　綜合上面兩個方面，在企業反腐問題上，由企業先搞自查自糾，發現線索，是非常不合適的。更何況《刑事訴訟法》第83條已經明確規定：“公安機關或者人民檢察院發現犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應當按照管轄范圍，立案偵查。”說明企業自查并非啟動偵查的前置程序。美國司法部的報告已經詳盡到行賄的時間、地點、金額，有些行賄者甚至已被美國國內法院定罪，這些報告或判決，已經是最好的查案線索，也足以證明“犯罪事實”的發生，既然如此，我們的司法機關，實在不能再坐視不動了。