近年來(lái)，傳銷活動(dòng)涉及的領(lǐng)域持續(xù)擴(kuò)張，呈現(xiàn)出脫離實(shí)物商品的趨勢(shì)，越來(lái)越多地采取編造股票期權(quán)、虛擬貨幣投資等名目，以承諾還本付息或者給付回報(bào)等方式引誘他人參加，進(jìn)而騙取財(cái)物。這就使得組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪與集資詐騙罪等犯罪交織在一起，存在此罪與彼罪界分的困難。

　　而且，由于傳銷活動(dòng)具有人數(shù)眾多、層級(jí)復(fù)雜等特點(diǎn)，在對(duì)以傳銷方式實(shí)施集資詐騙犯罪的處理中，對(duì)各共同犯罪人的罪名準(zhǔn)確適用和作用地位妥當(dāng)判斷，往往需要著重加以考量。

 

 

　　由此，人民法院案例庫(kù)入庫(kù)參考案例《李某博集資詐騙案（入庫(kù)編號(hào)：2024-03-1-134-001）》的裁判要旨對(duì)以傳銷方式實(shí)施集資詐騙罪的罪名適用和共犯處罰原則作了明確，為審理類似案件提供了裁判指引。

　　對(duì)于所涉裁判要旨，應(yīng)當(dāng)注意從以下三個(gè)方面加以把握：

 

　　第一，以傳銷方式實(shí)施集資詐騙罪的認(rèn)定。

　　集資詐騙罪與組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在構(gòu)成要件上具有明顯區(qū)別。

　　集資詐騙罪在客觀方面具有非法性、公開性、利誘性、社會(huì)性等行為特征，在主觀方面要求行為人以非法占有為目的。在普通集資詐騙犯罪中，犯罪行為人、集資參與人之間通常是“扁平化”結(jié)構(gòu)，一般不具備傳銷活動(dòng)的交納入門費(fèi)取得加入資格、組織結(jié)構(gòu)具有層級(jí)性等特征。

　　而就組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪而言，騙取財(cái)物是其特征，行為人主觀上也具有非法牟利的目的，但其不能以直接占有涉案財(cái)物為目的，即不以具有非法占有目的為構(gòu)罪必要條件。對(duì)此，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》（公通字〔2013〕37號(hào)）對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中“騙取財(cái)物”的認(rèn)定問題作了明確，規(guī)定：

　　“傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者采取編造、歪曲國(guó)家政策，虛構(gòu)、夸大經(jīng)營(yíng)、投資、服務(wù)項(xiàng)目及盈利前景，掩飾計(jì)酬、返利真實(shí)來(lái)源或者其他欺詐手段，實(shí)施刑法第二百二十四條之一規(guī)定的行為，從參與傳銷活動(dòng)人員繳納的費(fèi)用或者購(gòu)買商品、服務(wù)的費(fèi)用中非法獲利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取財(cái)物……”

 

 

　　據(jù)此，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中“騙取財(cái)物”不包括直接占有傳銷款的情形，司法實(shí)踐中對(duì)非法傳銷過程中攜傳銷款潛逃行為往往適用詐騙罪、合同詐騙罪等詐騙類犯罪論處。

　　實(shí)踐中，傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者編造股票期權(quán)、虛擬貨幣投資項(xiàng)目等名目，以承諾還本付息或者給付回報(bào)等方式引誘他人參加傳銷活動(dòng)的方式組織、實(shí)施傳銷活動(dòng)的，形式上實(shí)際也具備了集資詐騙罪的行為特征。對(duì)于上述行為的罪名界分，即構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪還是集資詐騙罪，關(guān)鍵在于把握“以非法占有為目的”這一構(gòu)成要件，可以結(jié)合所使用的經(jīng)營(yíng)模式、資金歸還能力、資金用途去向等因素進(jìn)行綜合判斷。

　　具體而言，對(duì)于傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者不將籌集資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)取得盈利以還本付息或者給付回報(bào)，意圖直接占有籌集資金的，可以認(rèn)定具有非法占有目的，屬于以傳銷方式集資詐騙犯罪，同時(shí)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、集資詐騙罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪以集資詐騙罪論處。

　　本案例中，被告人李某博通過虛假“亞某遜跨境電商”APP平臺(tái)，在無(wú)實(shí)際貨物交易的情況下，依托“金字塔”模式，通過高額投資返還比例、發(fā)展人員推薦獎(jiǎng)勵(lì)、組織人員參觀考察等手段發(fā)展人員參加傳銷活動(dòng)，吸引大量會(huì)員投資，但在后期拒不兌現(xiàn)給該APP平臺(tái)兌換提取現(xiàn)金的承諾、到案后拒不交代吸收資金去向，具有明顯的非法占有目的，故法院依法以集資詐騙罪對(duì)其定罪處罰。

　　在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨之一明確提出：“對(duì)于傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者意圖非法直接占有所籌集資金的，屬于以傳銷方式集資詐騙犯罪，同時(shí)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、集資詐騙罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪以集資詐騙罪論處。”

 

　　第二，共同犯罪人行為性質(zhì)的認(rèn)定。

　　以傳銷方式實(shí)施的集資詐騙犯罪活動(dòng)，對(duì)具有非法占有目的的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪定罪處罰。但此類傳銷活動(dòng)往往人數(shù)眾多、層級(jí)復(fù)雜，各共同犯罪人是否均具有非法占有目的，難以一概而論。可以說(shuō)，對(duì)于傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，受犯罪模式復(fù)雜、集資款用途不夠明確、核心成員隱瞞真相等因素影響，并非都具有非法占有目的，需要根據(jù)其主觀意圖和實(shí)施的具體犯罪行為，準(zhǔn)確適用罪名。

　　對(duì)于具有非法占有目的，參與實(shí)施以傳銷方式實(shí)施集資詐騙的，以集資詐騙罪論處；

　　對(duì)于雖不具有非法占有目的，但符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件的，依照刑法第二百二十四條之一的規(guī)定定罪處罰。

　　本案例中，被告人徐某明參與被告人李某博組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)，承擔(dān)宣傳推廣等職責(zé)，但其沒有直接占有集資款，主觀上也難以認(rèn)定其明知李某博實(shí)施集資詐騙而為其宣傳推廣，對(duì)其不應(yīng)以集資詐騙罪論處，故法院依法以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪對(duì)其定罪處罰。

　　在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨之二明確提出：“在以傳銷方式實(shí)施集資詐騙的共同犯罪案件中，部分共同犯罪人不具有非法占有目的，但符合組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件的，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。”

 

　　第三，共同犯罪中主從犯區(qū)分的原則。

　　如前所述，對(duì)于以傳銷方式實(shí)施集資詐騙犯罪，根據(jù)各共同犯罪人的主觀故意和客觀行為不同，各共同犯罪人可能分別適用不同罪名。但是，各共同犯罪人在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)犯罪范圍內(nèi)仍屬共同犯罪。對(duì)此，根據(jù)刑法第二十六條、第二十七條的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐的慣常做法，仍然可以區(qū)分主從犯，而不受主犯實(shí)行過限而以重罪集資詐騙罪論處的影響；但各共同犯罪人在共同犯罪中的地位、作用相當(dāng)?shù)模�可以不再區(qū)分主從犯。對(duì)于在共同犯罪范圍內(nèi)起輔助或者次要作用的，依照刑法第二十七條的規(guī)定，可以認(rèn)定從犯，且應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除處罰。

　　本案例中，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，依法應(yīng)當(dāng)處五年以上有期徒刑，并處罰金。被告人徐某明參與李某博組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動(dòng)，承擔(dān)宣傳推廣等職責(zé)，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪共同犯罪中起次要作用，系從犯，故法院依法對(duì)其減輕處罰，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元。